2 辞书质疑(27):对《剑桥高级英语语法》一处比较从句的质疑问

下面一句摘《剑桥高级英语语法》(Advanced Grammar in Use)第52.3节的练习答案:

Fewer students walk to university now than they did in 1980.

感觉句子有问题,应该去掉 they did 才对吧!即:

Fewer students walk to university now than in 1980.

attachments-2024-01-MhszUgWo659a9a70888df.pngattachments-2024-01-EiJTbMJn659a9a7bd20d1.png

请先 登录 后评论

4 个回答

倪肖丁  
擅长:惯用法问题

已经有老师给出了自己的意见。我补充几点

1.千千学堂的质疑有道理。《剑桥高级英语语法》(第2版)Fewer students walk to university now than they did in 1980这个句子确有不妥。比较项(Fewer students)的对应项在分句中是不应该出现的。因此,我个人觉得比较分句they did in 1980用法不妥。

这种用法在日常口语中可能会被忽视,毕竟说话不周全没必要追究。但在语法教科书似乎不该出现。我们可以看到,在《剑桥高级英语语法》第三版中,该练习答案已经改为Fewer students walk to lectures now than in 1980.  我想或许是作者或编辑意识到了第2版原句用法失当。

2. 通常情况下,比较项的对应项在比较分句中不出现是强制性的的,并非选择性的。而且这个“对应项”并非仅限于做主语。作表语或宾补等也都不能在分句中出现。例如:

  (1)Tom is stronger than Bob (is). (不说*Tom is stronger than Bob is strong/stronger.)

  (2)You have read more books than I (have done/read). (不说*You have read more books than I have read books/few books)

  (3) More people died of flu in 1919 than were killed in the First World War. (不说*More people died of flu in 1919 than they were killed in the First World War.)

3. 上面讲到“通常”比较项的对应项在比较分句中必须空缺。这就是大家比较喜欢引用的Huddleston所说的Counterpart of comparative phrase normally omitted unless distinct.

     Huddleston的论述看,实际就是:如果比较项不同(distinct),那么比较项的对应项就不能空缺。例如:

   (4)The swimming-pool is deeper than it is wide. (比较项deeper的对应项wide不能空缺)

   (5)She wrote more plays than her husband wrote novels. (比较项more plays的对应项novels不能空缺)

当然,除了Huddleston所讲的上述例外以外,如果要让比较项的对应项出现在比较分句中,那么只能采取“补全”的方式,但这一点既难以准确表达原句意思意,又冗长繁琐,通常被视为非正式或非标准英语。例如:

   (6) They sent more vegetables than I had ordered.

   (7)They sent more paper than what I had ordered.

第一句是标准英语,但第2句就是非标准英语,尽管有人这样用。

    至于直接在分句中用人称代词,这样的用法仅有小范围的可行性,一般都不可以。例如本题讨论的这个句子,如果写成Fewer students walk to university now than they did in 1980,这不可取。因为they指代的就是前文中的名词fewer people,但实际上(现在步行上学和1980年步行上学)两者是完全不同的人,they无法指代前者。句(3)也是这样的问题。很多主语空缺就是这样造成的,因为很难补上空缺部分。这个问题以前有过很多讨论,就不多说了。

4. 至于《剑桥英语语法》2.1 Reduction of comparative clauses一节提到的比较分句的缩略式或省略式,有的是强制性的,有的是选择性的。而(b)Counterpart of comparative phrase normally omitted unless distinct这一小节正好就包含在Huddleston所讲的强制性缩略obligatory reduction)中,符合我们讨论的“比较项的对应项通常不在分句中出现”这个主题。而可省可不省的是《剑桥英语语法》一书中 (c)-(g)诸小结的内容,已经脱离了“比较项的对应项”这一议题范围。

请先 登录 后评论
凡哥英语   - 归师
擅长:英语

我和好题老师的理解基本一致。Liz works那句可能是好题老师的笔误,这就像即席发言,不经过斟酌和润色,很难保证每句话都能把自己的意思表达得明白无误。先举几例外刊例句和影视例句吧:

以下是《卫报》例句,没有省略:

attachments-2024-01-tqBjVCE3659b4d96ab246.png

以下是《经济学人》省略例句,也是好题老师说的动作不相同:

attachments-2024-01-nsvPAiGa659b4ddb0f21c.png



attachments-2024-01-dpNfksJm659b6798e5cde.png

但我觉得问题的重点倒不在于讨论原句的they did应不应该省,而是千千网友怎么会提出这个应该省的问题?因为我语法书虽然看到少,特别是理论性质的大部头,但所接触过的英文语法资料,印象中好像还没有哪位作者说过类似“比较对应项在比较分句中作主语时,是必须省略的”,是must的,是has to的。如果有哪位精通语法的大佬,看过有类似“必须”描述的英文语法资料,麻烦推荐一下。拿国人经常引用的 The Cambridge Grammar of the English Language(剑桥英语语法?)来说,也如好题老师的截图所示,只是 CAN be omitted, can 的意思我们应该都清楚啊:

attachments-2024-01-gqe8MqvM659b51d8c93c2.png

可以这么做,能够这么做,不代表必须这么做。所以我怀着这个好奇心,特意查了查专功中文的度娘,果然,清一色的中文论述都是“比较对应项在比较分句中作主语时,是必须省略的”,但是没找到“必须”的源头,估计都是人云亦云了。偶有提及的,也都说是《剑桥英语语法》说的,但如果这个《剑桥英语语法》是指The Cambridge Grammar of the English Language的话,好题老师的贴图已证明这个subject只不过是can be done啊。

所以,我一直强调,要看语法,就直接看英文版的好了(英文版语法也有由浅入深,针对不同程度英语学习者的),真的没必要看中文的。

另,剑法一书(还有其它syntax方面的书),有使用obligatory的地方,比如obligatory reduction obligatory absence等等,不过syntax领域的所谓obligatory不能用我们日常“强制性”之类的意思去理解,得出“必须”怎么怎么样之类的结论,这个问题我下次再写篇小白文说一说。

一家之言,仅供参考,

勤查英英,必有所获!

请先 登录 后评论
好题  
擅长:英语

我理解这个句子的用法没问题,因为说话人强调现在和过去的对比,不是同时发生的事,所以加上 they did 表示强调。当然省去也可以,如果省略,必须两个词同时省略,不能说 than did in 1980.

按照剑桥语法,主语省略也是有条件的。请看剑桥语法的叙述:

attachments-2024-01-COrlwfnI659b1ed4efead.png

作者认为 c-g 都是 optional reduction, 可省可不省略。

attachments-2024-01-dJkOqKH5659b1f5838979.png

虽然句 iii 比较对应项不是主语,但即使是主语比较时,我的体会是要不同动作才可以省略主语,相同动作只能全省或不省,不能仅保留动词,省略主语。例如剑桥语法的句子:More people came than were invited. 这里不是相同动作,came / were invited. 而问题句的动作they did walk 是相同动作描述,所以可以不省略或全省略。个人体会,未必准确,欢迎大家提供提出不同意见。

请先 登录 后评论
曹荣禄  
擅长:动词用法,句法问题

根据 Huddleston 的剑桥英语语法,比较对应项在比较分句中作主语时,是必须省略的。当然如果不影响理解句意时,谓语动词也是可以省略的。因此,这个句子应该是 Fewer students walk to university now than (did) in 1980.

请先 登录 后评论
  • 5 关注
  • 2 收藏,1441 浏览
  • 千千学堂   提出于 2024-01-07 20:34