1.在缺乏上下文时，I have a house in London一句中in London的句法功能是有歧义的。可以是定语，解读为which is in London并不违和；也可以是状语，因为I have a house in London = In London(,) I have a house，两句在语义上是等值的。至于是否要用sentence adjunct去界定，个人觉得不必太过于细化。这一术语主要是Quirk团队采用的，其他主要语法框架基本不用，或者即使用了，但内涵或类属关系等都与Quirk的论述有区别。

2.The mayor has no authority in this town. 

   He has a lot of influence in London.  

   I have diplomatic immunity in France.

       以上三句情况跟刚才分析的那句有所不同，in London等介词短语不宜分析为定语，因为have的宾语已经不再是具有物理意义的实体名词（例如house），而是抽象名词。以第二句为例，（a lot of）influence in London难以转换成（a lot of）influence which is in London, 后者语义明显违和：因为一个人拥有”在某个地方存在的那个影响力“语义别扭怪异。应该理解为某个人的影响力作用于（或辐射于）一个范围之内。所以这个in London 应分析为状语，表示在某个区域范围拥有影响力，能施加或发挥其作用力。其它两句类同。

3.恐怕没有理由得出“当谓语为静态动词时，表示地点的介词短语只能是定语而不可能是状语”这种一刀切的结论。应该对具体问题做具体分析，不能一概而论。例如：

We claim that since belongs to the same category (preposition) in all of its occurrences.

句中in all of its concurrences也同样不是名词词组the same category的定语，而是表示限制范围的状语。但如果将in all of its concurrences移至 since 之后，则宜分析为since 的定语，理解为“所有这些例句中的since （都属于同一词类：介词）”。

    一己之见，仅供参考。

想了想，还是写出来，一是纠正之前的一个错误（in London修饰have a house有漏洞），二是这个问题确实很有意思，内容只是我结合剑桥语法和其他文献的理解，不一定是真相，但基本上能自洽，算是提出来思考。同样，保持简明扼要的行文风格。

先铺垫一下：第一：I knew her in Paris.这句我在评论里面解释了，就是in Paris修饰knew her，是静态动词无法被地点状语修饰的最好反例。但没说如何理解。在剑桥语法原版第681页，Huddleston用Temporal interpretation of locatives解释了这种，还特别提到：Such a temporal interpretation is especially common for locatives in construction with stative verbs, as in [ii–iii].就是说in Paris还是一个普通的地点状语，但与know联用后解释出时相的意义，就是汉语说的“我在巴黎期间认识的她”。而且in Paris也可以置于句首，一样的理解。但I have a house in London.不能作此解释，因为这会很荒谬。

第二：In London置于句首，意思上不变化。

第三：Maienborn的frame-setting modifier研究的典型例子是In Argentina, Eva is still popular.这种类型，并没有研究possessive have，都没有这种have的句子，我不觉得拿这套理论来解释I have a house in London.是合适的，要找别的。

第四：剑桥语法并没有单独讲I have a house in London.是怎么回事，没得抄，好的是剑桥语法搭好了框架，那就自行摸索。

铺垫完，开始正题，手上有这几个东西：

1.之前评论说了，经常能见到的问句是How many houses do you have in Newport?这种，而不是?How many houses in Newport do you have?这个句子打问号是因为在出版的书上没找到这样的例子。这是一个线索；

2.剑桥语法的哪些框架可以用，there be句型或许可以借鉴，因为没人会认为there be句型中的pp是作后修饰的，而好的是剑桥语法讲了there be句型的特点。

I have a house in London.不谈结构，只说是什么意思，自然的理解是：我有一个房子，这个房子在伦敦（注意区别frame-setting的理解“在伦敦这个地方，我有一个房子”，也不是NP后修饰的理解“我有一个在伦敦的房子”，汉语理解都差不多，但英语理解不同）。如果是这样，容易想到的是 location of theme（还是剑桥语法681页），a house是have的宾语，而in Lodon是直接对 a house 作地点述谓，这跟自然的理解一样，也和there be句型中的结构极为类似，只是一个是be，一个是have。

location of theme这种理解能很清楚的表明，house在伦敦，主语I在哪不知道。这可不是废话，可以看这句：Peter bought a house in Paris.由于用的是buy这个动态动词，那么最自然的理解是Peter买房子这事在Paris发生，房子在巴黎，而当时Peter本人在巴黎。这句还有一种理解就是Peter买了一个房子，这个房子在巴黎，这基本就是np后修饰，那Peter在哪？不一定在巴黎，具体不知道。这样看就不是废话了。

我的观点是：类似I have a house in London.这一类型的句中的in London是属于NP外部的，不是修饰VP的普通locative adjunct，倒是和there be句型中的pp极为相似，即locative complement。there be中的pp能置于句首，这里的in London当然也可以，闭环。

研究这个句子的文献其实很少，书就更少了。可以参考这篇“ON THE INTERPRETATION OF AD-VERBAL

LOCATIVES”，2017年的，网上可以搜索到。

这个问题回答起来比较复杂，关键是你不要去思考中文，否者容易“混乱”。另外就是，要牢记“英语句子的语义优先级高于形式结构”你提到的AI类的解答，都是基于语义而非结构的：

1. Vendler 在 1967 年提出了动词的四分法（States、Activities、Accomplishments和Achievements），后来的语义学家（Dowty、Parsons、Jackendoff 等）据此提出：地点状语是事件状语（event-related adverbial），只能修饰事件（activities、accomplishments、achievements），不能修饰状态（states）。这就回答了第一个问题：为什么I have a house in London的in London是后置定语，而不是地点状语。因为have（拥有/占有）不是事件，而是状态。 

加深理解： 

I have a house in London （后置定语） 

I bought a house in London （地点状语）

2.那么为什么 in London放句首就成了状语呢？因为状语前置，导致语义焦点改变——它强调的是“我在伦敦这个语境下说我有房子这件事”，而不再是强调房子的位置。这不是单纯的语序问题，而是语义结构问题。截止目前，主流观点仍然认为：地点状语不能修饰状态动词，但地点状语可以作为“frame-setting adverbial”出现在句首。附带说一句，AI的解释是对的：句首状语一定是句子状语，或者说更专业点：句首状语修饰的是整个谓语（VP 或 IP），而不是单个动词，这是英语句法结构的硬规则——句首位置是句子层级（CP 或 IP）的adjunct position，它不能附着在NP上。

3. 同为表状态的动词，为什么I knew her in Paris的in Paris又是地点状语？上面提到的语义学家Dowty等人，将Vendler的状态类动词细分（是细化，不是质疑）为三类：pure、relational 和 experiential。have属于“纯状态”，know sb则属于“经历状态”，Jackendoff 在1990 提出“经历状态”可以带地点状语。所以上面例句的in Paris 是地点状语，修饰的是“认识她”这个经历，而不是“认识”这个抽象的状态。

总结：将 I have a house in London中的 in London理解为后置定语，应该是主流看法（AI+母语者），但是你将它翻译为“我在伦敦有一所房子”则完全没问题，因为汉语的表达方式与英语的语义结构不是一一对应的关系。

一家之言，仅供参考；
勤查英英，必有所获！