2026-07-25 21:24 回答问题

想了想，还是写出来，一是纠正之前的一个错误（in London修饰have a house有漏洞），二是这个问题确实很有意思，内容只是我结合文献的理解，不一定是真相，但基本上能自洽，算是提出来思考。同样，保持简明扼要的行文风格。先铺垫一下：第一：I knew her in Paris.这句我在评论里面解释了，就是in Paris修饰knew her，是静态动词无法被地点状语修饰的最好反例。但没说如何理解。在剑桥语法原版第681页，Huddleston用Temporal interpretation of locatives解释了这种，还特别提到：Such a temporal interpretation is especially common for locatives in construction with stative verbs, as in [ii–iii].就是说in Paris还是一个普通的地点状语，但与know联用后解释出时相的意义，就是汉语说的“我在巴黎期间认识的她”。而且in Paris也可以置于句首，一样的理解。但I have a house in London.不能作此解释，这会很荒谬。第二：In London置于句首，意思上不变化。第三：Maienborn的frame-setting modifier研究的典型例子是In Argentina, Eva is still popular.这种类型，并没有研究possessive have，都没有这种have的句子，我不觉得拿这套理论来解释I have a house in London.是合适的，要找别的。第四：剑桥语法并没有单独讲I have a house in London.是怎么回事，没得抄，好的是剑桥语法搭好了框架，那就自行摸索。铺垫完，开始正题，手上有这几个东西：1.之前评论说了，经常能见到的问句是How many houses do you have in Newport?这种，而不是?How many houses in Newport do you have?这个句子打问号是因为在出版的书上没找到这样的例子。这是一个线索；2.剑桥语法的哪些框架可以用，there be句型或许可以借鉴，因为没人会认为there be句型中的pp是作后修饰的，而好的是剑桥语法讲了there be句型的特点。I have a house in London.不谈结构，只说是什么意思，自然的理解是：我有一个房子，这个房子在伦敦（注意区别frame-setting的理解“在伦敦这个地方，我有一个房子”，也不是NP后修饰的理解“我有一个在伦敦的房子”，汉语理解都差不多，但英语理解不同）。如果是这样，容易想到的是 location of theme（还是剑桥语法681页），a house是have的宾语，而in Lodon是直接对 a house 作地点述谓，这跟自然的理解一样，也和there be句型中的结构极为类似，只是一个是be，一个是have。location of theme这种理解能很清楚的表明，house在伦敦，主语I在哪不知道。这可不是废话，可以看这句：Peter bought a house in Paris.由于用的是buy这个动态动词，那么最自然的理解是Peter买房子这事在Paris发生，房子在巴黎，而当时Peter本人在巴黎，不是废话了吧。这句还有一种理解就是Peter买了一个房子，这个房子在巴黎，这基本就是np后修饰，那Peter在哪？不一定在巴黎。我的观点是：I have a house in London.这句中的in London是属于NP外部的，不是修饰VP的普通locative adjunct，倒是和there be句型中的pp极为相似，即locative complement。there be中的pp能置于句首，这里的in London当然也可以，闭环。研究这个句子的文献其实很少，书就更少了。可以参考这篇“ON THE INTERPRETATION OF AD-VERBALLOCATIVES”，2017年的，网上可以搜索到。

2026-07-16 13:14 回答问题

这个问题貌似论坛以前讨论过。你的问题可以转化为：作为能用于上升主语（raising subject）的seem，turn out和prove它们之间在用法上有什么区别？seem就不说了，turn out和prove与seem很像，但turn out还有一个用法是seem没有的，即The experiment turned out badly.这里如果it指代The experiment，则就是It turned out badly.而prove的情况要复杂点。回到你的问题。It turned out that the party was a success.这句的it是dummy it虚指，that从句是turned out的补语，可以变为：The party turned out to be a success.这里的The party被提到主语位置了，这就是上升主语。这是剑桥语法的理解，而Quirk的理解不一样，他把that从句理解为外置，it是anticipatory it，从严谨角度说，这是不对的，因为不能写成*That the party was a success turned out.这是致命缺陷。另一方面，这种理解也不是完全没有价值，在遇到多个it出现时（比如：We got up early but it turned out that it wasn’t necessary to do so.）就会发现这种理解有用，我常说都dummy了，还分析个der，好用就是王道，反正也不是学术派。回到问题：当然可以说It proved that the party was a success. It proves that... 的用法是正确的，比如：Writing these scripts has been quite an eye-opener to me. It proves that one can do anything if the need is urgent.（科林斯高阶第8版）。It proved that the party was a success.严谨来说有两种理解。一是这里的it是dummy，可变为上升主语的形式：The party proved to be a success. 二是这里的it有所指代，比如某个事实情况proved that the party was a success.在真正的语境中，并不少见：As he did so, he noticed the man on the floor move slightly, little more than a twitch ofhis leg, but it proved that he was still alive.很明显it是指代。通过真实的语境语料分析，我认为其实第二种理解更普遍。prove这个词比较特殊，既可以及物又可以不及物。The evidence proved the theory to be wrong.这是及物用法，the theory是宾语，后面是宾补，变成被动是：The theory was proved to be wrong.而The theory proved to be wrong.也是正确的，不及物用法，这种不及物的用法天生带有被动的意义：“被发现是”。也就是说The theory was proved to be wrong.和The theory proved to be wrong.是两种结构，只是意思很接近而已。如果再叠加it的情况就会变得复杂，我觉得你的困惑也许在此。搞清楚这些，第3个问题对你而言就不再是问题。

2026-07-13 11:59 回答问题

或许你应该问，理论的可能和现实的可能之间的用法差异在哪?你提供的语境下，是现实的可能，也就是常说的deduction，原因是前面的when从句提供了背景。那理论的可能是什么？是指一般意义上的典型行为，表示一般的事实情况的描述，比如：1.It can be quite cold here at night.2.Peter can be really annoying.3.Children can choke on peanuts.4.Smoking can cause cancer. 要注意，could有些特别，只说与你问题相关的两个用法：一是作为can（理论上的可能）的过去时，另一则是表示deduction，并不是can的过去时用法，而是情态动词用法。也就是说，这里是可以填could的，区别在于表示deduction时，强弱不同：could大于may，may大于might。作者选哪个能看出作者心里对这个强弱的认知。情态动词这块看亚历山大的朗文语法和Leech的书，不错的。

2026-07-07 12:32 回答问题

人教高中选择性必修第一册P78。 it是形式主语，to find...是真正的主语，这个很容易理解。难的是how，有人说这里的how相当于是that，这话没错，只是how在充当that的功能时两者毫无区别吗？我喜欢的Wood博士曾经给出一段这样的描述：Sentences of this type are quite idiomatic English. Very often "that" would be equally acceptable from a purely grammatical point of view, but "how" expresses a stronger element of feeling.给你个建议，你的问题比较多，可以用免费chatgpt试试，这个AI迭代很快，之前我还觉得还差点意思，但到如今已经越来越强，Quirk和Huddleston的巨著它早就看完了，再给它点时间，我可能压制不住它，它知道它的语料不行，已经在套我的话，让我给更多的语料。如果不方便上外网，可以用豆包和deepseek，千问，也还不错的。

2026-06-26 22:36 回答问题

虽然我不是老师，但希望与各位做老师职业的网友共勉这句话：没有坏的问题，只有坏的答案。这个问题说白了就是问，give it a try中的it到底是有所指，还是“真正的”毫无意义的dummy it？我留意到陈用仪的那本名著上对其的解释是“这里的it说不清楚”。我觉得，如果有语境，还是能看出it确实有所指代。此外，还有一个间接证据就是，确实存在give sth a try的说法：1.Why don’t we give that new restaurant a try?（Longman Language Activator第1版1993第1453页）2.Give traveling by rail a try.3.Give the new dishwasher a try and see if you like it.4.“Hey, I’m going to give running a try.”多说一句，真正意义上的毫无意义的dummy it也是有的，比如：make it等。

2026-05-21 11:39 回答问题

简单说一下。你的迷惑很正常，见到了树木，没有见到森林。我把历史演化背景捋一捋，就很好理解。形容词性关系分句，连续性关系分句，名词性关系分句和缩略关系分句这四种其实是在Quirk（1985年的代表作问世）前很多学者的称谓，比如Wood博士在世（上世纪60年代）的时候，他把Quirk定义的非限制性定语从句就称为连续性关系分句，这个称谓历史上是存在的，只是当代已经很少有人提起，章可能想着"多而全"，所以就一股脑全上，又没有交代背景，不只是你，我以前看的时候也晕。到了Quirk，他的分类是限制关系分句和非限制关系分句，这在当时是一种进步。注意这只是大类且是从功能上分，语言学者讲究严谨和高度的概括性，于是就这样诞生了。可惜后面还是出了纰漏，Huddleston在剑桥语法1064页提出了反对：Contrasts like these provide the basis for the traditional classification of relative clauses as ‘restrictive’ ([16]) and ‘non-restrictive’ ([17]). We prefer to distinguish the two classes as integrated vs supplementary because there are many places where the contrast is not a matter of whether or not the relative clause expresses a distinguishing property.他举了一个例子：The father who had planned my life to the point of my unsought arrival in Brighton took it for granted that in the last three weeks of his legal guardianship I would still act as he directed.很明显这里的who关系分句不是限制性的，因为就一个父亲，不是两个父亲中的一个，且这个不是非限制性的，不是省略了逗号的原因。限制性就在这不好解释了。Huddleston于是用了integrated和supplementary的术语来重新定义关系分句，把这个漏洞补上了。我再举一个例子：She told me some sob story about not having enough money to go and see her father who was ill.（剑桥高阶第4版sob story词条下）这里用了形容词性物主代词her，那又如何？还是只有一位父亲，不是限制性，也不是非限制性，这就是integrated的关系分句。有人说，在who前加个逗号，变成非限制性，意思也ok。对，可以这么搞，但与原句意思有细微差异，这里不加逗号，使得 father who was ill 在语义上形成了一个整体。在sob story的语境下，“父亲生病”是一个完整的、不可分割的理由。如果有逗号，就是补充说明父亲病了，这在语用表达上力度差了不少。说到这，应该看出来了，语言学者的严谨程度可见一斑。至于你说的分类，我觉得无伤大雅，尤其是教学语法也许很合适。借你这个贴，说一下关于本论坛的想法。一直都觉得柯帕斯论坛的重要资产不是所谓的答案，因为没有最好只有更好，而是庞大的国人英语学习的数据库。随着AI越来越厉害，好多问题就可以自己跟AI提问并解决，似乎论坛的重要性在下降，那微薄的鲜花收入肯定不足以支撑论坛的维持。论坛坛主陈根花老师我从未见过，也没当面聊过，但我挺佩服的，个人补贴也要把论坛维持下去，或许这是她的理想。“每个人都会坚持自己的信念，在别人看来是浪费时间，她却觉得很重要”（王家卫电影《东邪西毒》），这也是我还愿意呆在这的一个原因。恳请各位英语爱好者如果书上的解答或AI的回答不能让你满意或者还是困惑，就来论坛求助，5朵以下就够了，如果回答能令你不枉求助这一回，就果断送上鲜花，谢谢。

2026-05-07 13:56 回答问题

Longman Essential Activator2006第2版第433页：

2026-02-09 19:27 回答问题

年底凑个热闹。你这个是新版的教材上才有的。我觉得这是一种错误的表达方式，很可能是非英美国家的人以讹传讹的表现形式。理由没那么玄，也很简单：it is the first time…中的it是代词有所指代还是形式主语？很明显不是形式主语，是有所指的，可以从以下这句话看的很明显：Going to school was the first time she had been apart from her mother.（Longman Language Activator第1版P1193）。另外这个句型还可以用This打头，这也间接说明it有所指。既然有所指，那for sb to do sth就不能用，因为for sb to do sth一般都是在it作形式主语时充当真正的主语，问题是it不是形式主语，所以不成立，这个逻辑证明没有明显漏洞。有人说，语言是变化的，有没有可能人家就不遵循这个逻辑。那行，我们从3类资料中去寻找证据。第一类词典，第二类语法书（国外），第三类是经济学人，纽约时报和卫报。我看前面有网友已经列举了第一类和第二类的说法了。我就说说第三类，从掌握的资料看，并没有出现这种用法的句子，倒是有一些线索。趁你这个问题，都列举一下：1.“This is the first time to have such an accident,” he said.（纽约时报20180710）2. “It was my first time to see such a vehicle,” she says.（经济学人20050312）3.“It’s my first time to run 150m so I am really happy,” she said.(卫报20180519)4.Maybe some of these players are already used to Wembley, but it would be my first time to go to Wembley.（卫报20250206）5.“That was my first time to hug a white man.”(纽约时报20200212)6. For Morata, it's the first time to play regularly for his team.（卫报20171018）7."It's the first time to have two-thirds in both houses of parliament, but you can't find any issue on which the twothirds can agree," said Gerry Curtis, professor emeritus at Columbia University.（卫报20160712）8. It was my first time living by myself.9. This will be my first time playing through Christmas, I haven't been able to sleep. 如果是语言的演化，那只有to do的情况（其实很少见，美本土有人会这么说，我个人能接受），但不会有for sb to do的情况。my first time这种原本是接ing形式的，现在演化为可以接to do，这种在纽约时报或是口语中越来越多见，这才是真正的语言演化，相信不需要等太久就会认为是正确的表达。改版的新教材上来就搞个“大”的，有点无语。

2025-11-26 16:09 回答问题

Wood博士很早就解释过：Note also the idiom have done with something, usually coordinated to a preceding clause with and, and meaning ‘rid oneself of’.He keeps pestering me to go and see him, so I’ll go now, and have done with it.Some grammar books regard have as an auxiliary, and have done, therefore, as a perfect form, but it is very doubtful whetherthis is correct, since (i) it can be used as an imperative, as a perfect form cannot (‘Pay the bill, and have done with it’), and(ii) in spoken English the two words have equal stress, whereas with the perfect form the stress is usually on done, not on have.The more probable explanation is that it is an ellipsis of ‘ have yourself done with it’.

2025-06-25 10:46 回答问题

大家对这个这么有兴趣，就自己看，自己思考：（感谢"静心"网友提供美国传统词典的说法）1.The American Heritage dictionary of the English language第5版2.National Geographic Magazine November 1988 Volume 174 Number 53.这是Longman dictionary of contemporary English第6版上的说法：4. 而Longman Advanced American Dictionary第3版却是：5.The American Heritage student dictionary2010：6.NTCs Dictionary of American Slang and Colloquial Expressions第3版：7.   ABC of Common Grammatical Errors1995：by foot在当今的美式英语中广泛存在，不是什么新鲜事。