“英文悦读”对这两个比较句的分析正确吗

比较句还原是个大问题,很多人在还原时都会犯错,今天来看两个错误还原的实例。

本文已发表在公众号“自我实现”

1. 导入

我们先来看公众号“英文悦读”对两个比较句的分析:

attachments-2023-05-D9qGXt3L6458d9b47f7ef.jpg


attachments-2023-05-dAYk8PRC6458d9ce0818b.jpg

简而言之,被分析的比较句有二:

[1i] They were as near as early man could get to writing.

[1ii] The man drank a little more than was good for him.

[1i]被“英文悦读”分析为“出现了省略现象”,可以还原为:

[1ia] They were as near as early man could get (near) to writing.

[1ii]被“英文悦读”分析为“than后面省略了主语what”,可以还原为:

[1iia] The man drank a little more than (what) was good for him.

本文想谈谈[1i]→[1ia]和[1ii]→[1iia]这两种还原方式对不对。

友情提示:读本文前,请先参考文章:这个…than could have been produced…怎么分析?

2. "get (near) to"真的是省略现象吗?

我们通常意义上某项被“省略”是指,这一项可以出现,但是出于某些目的(例如为了简洁),不出现。也就是说,被省略的项确实是可以补全(或还原)的。举例如下:

[2i] She is taller than I.

[2ia] She is taller than I am.

[2ib] *She is taller than I am tall.

[2ia] 中的am可以出现也可以不出现,因此我们说am是可以省略的,即[2i]是[2ia]省略am的结果。但是有人会造出[2ib]这样的句子,并认为[2ib]省略"am tall"可以得到[2i]。这种说法是错误的,因为[2ib]本身就是错误的句子,“tall”根本不能出现——“tall”根本不是“可出现可不出现”的项,自然谈不上省略。而这些必须删去的项,被称为“比较对应项”,比较分句要为这些比较对应项留出空位,这种空位被称为gap。更多理论基础参考上篇文章:这个…than could have been produced…怎么分析?

在Huddleston所著的《剑桥英语语法》中,对此有论述。Huddleston把可以省略的部分标记为“omitted”,而必须删去的部分标记为“be left implicit”。

attachments-2023-05-Hj4Ph9YH6458d9f7622ca.png

(The Cambridge Grammar of the English language. p. 1108)

显然,在[1i] They were as near as early man could get to writing.中,get后必须留出比较对应项的gap,无论如何不能看做省略,否则一旦补全,gap将被占据。实际上套用《剑桥英语语法》的理论,这个比较句是非常好解释的:

[2ii] They were x near to writing.

[2iii] Early man could get y near to writing.

在句[2ii]中,x表示they接近writing的程度;在句[2iii]中,y表示early man(的写作能力)接近writing的程度,而x约等于y。则用as替换掉x,变量y和比较对应项near均被删去,得到句[1i]。读者可参考《剑桥英语语法》中的如下例子:

attachments-2023-05-crTgAjuQ6458da13f1582.png

(The Cambridge Grammar of the English language. p. 1116)

另外,get near to是个短语:

attachments-2023-05-YW8VNMQK6458da2e5e60c.jpg

(Longman Language Activator )

3. "than what was good for him"为什么不对?

对于句子[1ii] The man drank a little more than was good for him.可能有两种解读方式,但无论哪一种,不可能在than和was之前补出what,因为一旦补出what,比较分句的gap就被占据。那应该如何分析这个句子?本文给出两种解读:

[3i] The man drank x much.

[3ii] y much was good for him.

[3iii] It was good for him to drink z much.

我们构造出三个句子,[3i]表示the man实际饮酒量,[3ii]和[3iii]中的y much和z much表示对该男子“有好处”的饮酒量(区别在于,[3iii]采用了外置主语it)。而x略大于y,也略大于z。

[3i]和[3ii]组合便可得到:

[3iv] The man drank more than was good for him. 

[3iv]已经和[1ii]几乎相同,区别只在于[1ii]多了“a little”,这点可以从x略大于y中得出。

而[3i]和[3iii]组合可以得到:

[3iv] The man drank more than it was good for him to drink. 省略掉it和to drink也可得到:

[3iv] The man drank more than was good for him.

实际上有大量的比较分句“缺少”主语,原因不外乎两点:一是主语本身就是比较对应项,二是主语是外置的it被省略了,这点在《剑桥英语语法》中有论述:

attachments-2023-05-UxhoNvby6458da4add504.png

(The Cambridge Grammar of the English language. p. 1113)

无论如何,在本文所讨论的"than was good for him"结构中,都不能认为省略了what。但这并不是说than后一定不能出现what,具体论述请看文章:这个…than could have been produced…怎么分析? 


4. 思考题:你会如何纠错以下分析:

attachments-2023-05-SvpSp8306458da75c2bc1.jpg


提示:找出比较对应项;

  • 发表于 2023-05-08 19:20
  • 阅读 ( 1846 )
  • 分类:比较结构

你可能感兴趣的文章

相关问题

6 条评论

请先 登录 后评论
Aaron老师
Aaron老师

教师

3 篇文章

作家榜 »

  1. 柯编辑 293 文章
  2. 管理员 238 文章
  3. 黎反修 108 文章
  4. 蒋学文 95 文章
  5. 刘永科 54 文章
  6. 倪肖丁 51 文章
  7. 舒清海 36 文章
  8. 陈根花 34 文章