简单说一下。你的迷惑很正常，见到了树木，没有见到森林。我把历史演化背景捋一捋，就很好理解。形容词性关系分句，连续性关系分句，名词性关系分句和缩略关系分句这四种其实是在Quirk（1985年的代表作问世）前很多学者的称谓，比如Wood博士在世（上世纪60年代）的时候，他把Quirk定义的非限制性定语从句就称为连续性关系分句，这个称谓历史上是存在的，只是当代已经很少有人提起，章可能想着"多而全"，所以就一股脑全上，又没有交代背景，不只是你，我以前看的时候也晕。到了Quirk，他的分类是限制关系分句和非限制关系分句，这在当时是一种进步。注意这只是大类且是从功能上分，语言学者讲究严谨和高度的概括性，于是就这样诞生了。可惜后面还是出了纰漏，Huddleston在剑桥语法1064页提出了反对：

Contrasts like these provide the basis for the traditional classification of relative clauses as ‘restrictive’ ([16]) and ‘non-restrictive’ ([17]). We prefer to distinguish the two classes as integrated vs supplementary because there are many places where the contrast is not a matter of whether or not the relative clause expresses a distinguishing property.

他举了一个例子：

The father who had planned my life to the point of my unsought arrival in Brighton took it for granted that in the last three weeks of his legal guardianship I would still act as he directed.

很明显这里的who关系分句不是限制性的，因为就一个父亲，不是两个父亲中的一个，且这个不是非限制性的，不是省略了逗号的原因。限制性就在这不好解释了。Huddleston于是用了integrated和supplementary的术语来重新定义关系分句，把这个漏洞补上了。我再举一个例子：

She told me some sob story about not having enough money to go and see her father who was ill.（剑桥高阶第4版sob story词条下）

这里用了形容词性物主代词her，那又如何？还是只有一位父亲，不是限制性，也不是非限制性，这就是integrated的关系分句。有人说，在who前加个逗号，变成非限制性，意思也ok。对，可以这么搞，但与原句意思有细微差异，这里不加逗号，使得 father who was ill 在语义上形成了一个整体。在sob story的语境下，“父亲生病”是一个完整的、不可分割的理由。如果有逗号，就是补充说明父亲病了，这在语用表达上力度差了不少。

说到这，应该看出来了，语言学者的严谨程度可见一斑。至于你说的分类，我觉得无伤大雅，尤其是教学语法也许很合适。

借你这个贴，说一下关于本论坛的想法。一直都觉得柯帕斯论坛的重要资产不是所谓的答案，因为没有最好只有更好，而是庞大的国人英语学习的数据库。随着AI越来越厉害，好多问题就可以自己跟AI提问并解决，似乎论坛的重要性在下降，那微薄的鲜花收入肯定不足以支撑论坛的维持。论坛坛主陈根花老师我从未见过，也没当面聊过，但我挺佩服的，个人补贴也要把论坛维持下去，或许这是她的理想。“每个人都会坚持自己的信念，在别人看来是浪费时间，她却觉得很重要”（王家卫电影《东邪西毒》），这也是我还愿意呆在这的一个原因。恳请各位英语爱好者如果书上的解答或AI的回答不能让你满意或者还是困惑，就来论坛求助，5朵以下就够了，如果回答能令你不枉求助这一回，就果断送上鲜花，谢谢。